Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи И. М. Оспичева, при секретаре С. М. Нагдалян

с участием прокурора А. А. Ромащёва, представителя общества с ограниченной ответственностью «Вегатек» А. В. Чуйкова, представителя Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В. В. Дмитриева, представителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры М. П. Сысолятина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вегатек» об оспаривании в части Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2008 г. № 1-оз «О внесении изменений в закон Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Об административных правонарушениях»,

установил:

ООО «Вегатек» обратилось в суд с заявлением об оспаривании в части Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2008 г. № 1-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях».

Заявление мотивировано тем, что ООО «Вегатек» осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. 01 января 2007 г. вступил в силу Федеральный закон № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять до 01 июля 2007 г. решение о запрете, начиная с 01 июля 2007 г., на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений). Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2007 г. № 59-оз с 01 января 2008 г. на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в залах игровых автоматов.

15 февраля 2008 г. Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 1-оз «О внесении изменений в закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Об_ административных правонарушениях» (далее - оспариваемый Закон), который 22 февраля 2008 г. подписан Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Текст закона опубликован в газете «Новости Югры» от 28 февраля 2008 г. № 29.

Пунктом 1 статьи 1 оспариваемого Закона, Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2003 г. № 24-оз «Об административных правонарушениях» дополнен статьей 17.6., установившей административную ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, запрещенной законом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры. Настоящий пункт оспариваемого Закона противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нарушает права заявителя, поскольку ООО «Вегатек» привлечено к административной ответственности по оспариваемой норме закона.

В судебном заседании представитель ООО «Вегатек» А. В. Чуйков заявление поддержал.

В возражениях на заявление Дума Ханты-Мансийского автономного округа -Югры просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Вегатек», ссылаясь на то, что оспариваемый Закон принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в пределах компетенции, в установленном порядке и в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылка заявителя на часть 3 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания на полномочия Российской Федерации по установлению административной ответственности не состоятельна, поскольку законодатель предоставил субъектам Российской Федерации право самостоятельно решать вопрос о ведении на их территориях запрета деятельности по организации и осуществлению азартных игр, что исключает отнесение данного вопроса к вопросам федерального значения. Кроме того, ранее судебными инстанциями проверена законность установленного запрета деятельности по организации и проведению азартных игр, но, несмотря на состоявшиеся судебными постановления, заявитель продолжал осуществлять запрещенную на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры деятельность, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2008 г. по делу об административном правонарушении, решением Мегионского городского суда от 06 февраля 2009 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Нефтеюганска от 25 ноября 2008 г., решением Нефтеюганского городского суда от 22 января 2009 г. В судебном заседании представитель Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В. В. Дмитриев просил суд отказать в удовлетворении заявления.

В возражениях на заявление представитель Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры М. П. Сысолятин просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемый Закон принят в пределах полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации и в соответствии с установленным порядком принятия законодательного акта, ссылаясь на пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статью 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункт «н» статьи 5 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», подпункт 1 пункта 2 статьи 6, пункты 1, 2 статьи 29, статьи 51 и 52 Устава (Основного закона) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Мнение заявителя о том, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм дающих право субъекту Российской Федерации на установление административной ответственности за нарушение установленного запрета деятельности по организации и проведению азартных игр, является ошибочным, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22 февраля 2008 г. № 1-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2003 г. № 24-оз «Об административных правонарушениях» Закон дополнен статьей 17.6. «Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, запрещенной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

В соответствии с настоящей статьей 17.6. за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, запрещенной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установлена административная ответственность и предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - одного миллиона рублей.

Настоящие положения отвечают требованиям, характеризующим нормативный правовой акт, поскольку изданы и введены в действие в установленном Уставом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2003 г. № 14-оз «О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» порядке, настоящие положения обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений в области организации и проведению азартных игр.

Согласно статьям 72, 76 Конституции Российской Федерации административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона, и обязан соблюдать общие требования, предъявляемые к установлению административной ответственности и производству по административным делам.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст. 1).

В соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Право субъекта Российской Федерации устанавливать административную ответственность за нарушение запрета деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений) Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ не предусматривает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, при наделении субъектов Российской Федерации отдельными полномочиями в соответствии с федеральными законами, к предмету ведения субъектов Российской Федерации Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относит.

При таких обстоятельствах установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ, в том числе установленного законом субъекта Российской Федерации запрета деятельности, относится к предмету ведения Российской Федерации. 

Доводы представителя Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что в удовлетворении заявления ООО «Вегатек» необходимо отказать, поскольку общество является недобросовестным субъектом и после введения запрета общество продолжает осуществлять запрещенную деятельность, а также о том, что по делу отсутствуют нарушенные права и законные интересы ООО «Вегатек», ввиду того, что Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2007 г. № 59-оз «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов» легитимен, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суды и арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении запрещенной законом деятельности. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является оценка осуществления ООО «Вегатек» запрещенной законом деятельности, на которую указывает представитель Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также последствия ее осуществления. Предметом заявленных по настоящему делу требований является оценка полномочий субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области установления административной ответственности.

Ссылка на статью 26 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» г возможности установления административной ответственности законом субъекта, в случае, если административная ответственность не установлена федеральным законом, не может быть принята во внимание, поскольку толкование настоящей нормы права совершено без учета ее системной связи с другими нормами права - пункта 3 части 1 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ.

Иные доводы представителей Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в настоящем решении.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Принимая во внимание, что при принятии оспариваемого Закона превышены пределы полномочий на издание нормативного правового акта, положения запариваемого Закона являются недействующими со дня принятия. 

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Вегатек» об оспаривании в части Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2008 г. № 1-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях» удовлетворить.

Признать положения пункта 1 статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2008 г. № 1-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2003 г. № 24-оз «Об административных правонарушениях» о дополнении Закона статьей 17.6. «Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, запрещенной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» недействующим со дня принятия.

На решение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий
И. М. Оспичев

Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
И. M. Оспичев .У